在擁躉眼中，Supreme的神話并不完全關(guān)乎 滑板、衣服的款式和質(zhì)量，也不僅僅是因?yàn)槟切┐蚧饳C(jī)、五金工具所帶來的“生活方式”噱頭。和Louis Vuitton、Gucci等品牌一樣，Supreme大部分?jǐn)z人魂魄的精髓凝聚在其紅底白字的Logo設(shè)計(jì)中：哪怕是一把平淡無奇的掃帚，如果印上了Supreme的Logo，照樣能搖身一變，成為其粉絲眼中不可侵犯的神物。
那到底是誰創(chuàng)造了這個(gè)如此簡單又充滿魔力的Logo呢？Supreme的創(chuàng)始人James Jebbia嗎？很可惜，他的確創(chuàng)造了Supreme這個(gè)名字，但這個(gè)Logo的出處，則另有他人。。
James Jebbia曾間接承認(rèn)，Supreme的Logo設(shè)計(jì)，取自藝術(shù)家Barbara Kruger的作品原型。這位1945年出生的美國視覺藝術(shù)家，早期是一位平面設(shè)計(jì)師（她曾為Vogue、GQ等著名時(shí)裝雜志的母公司Conde Nast擔(dān)任美術(shù)設(shè)計(jì)師）。上世紀(jì)80年代，Barbara Kruger開始在藝術(shù)界展露拳腳。她標(biāo)志性的作品風(fēng)格是運(yùn)用黑、白、紅色的Futura Heavy Oblique 無襯線字體和底板，模仿消費(fèi)類產(chǎn)品廣告的宣傳用語打造的一系列口號，并融合在其他攝影師的作品中。比如其著名的“我消費(fèi)故我在（I shop，therefore I am）”，“你的身體就是戰(zhàn)場（Your body is a battlefield）”等作品在發(fā)表之際都引起不小的轟動(dòng)——而這些作品，明顯為Supreme的Logo設(shè)計(jì)提供了臨摹范本。只不過諷刺的是，Barbara Kruger的作品本是出自對消費(fèi)主義的質(zhì)疑，但結(jié)果無形中成就了Supreme的噱頭神話。
盡管Barbara Kruger的作品和Supreme Logo之間的明顯關(guān)聯(lián)人盡皆知，但無論是原創(chuàng)者，還是Supreme都一直保持緘默。2004年，來自紐約的Leah McSweeney創(chuàng)立了名為Married to the Mob這個(gè)主打年輕消費(fèi)者的街頭風(fēng)格服裝品牌，推出的首個(gè)系列是印有“Supreme Bitch”的字樣的T恤衫、棒球帽等單品。由于彼時(shí)Supreme早已是名震四方的超級品牌，導(dǎo)致“Supreme Bitch”系列一經(jīng)推出，便極受追捧，在Karmaloop、Urban Outfitters等商家、店鋪中熱賣到脫銷。而James Jebbia起初對該系列亦頗為支持，甚至將其放在自己于1989年開設(shè)的專賣街頭風(fēng)格服飾的集合店鋪Union（已于2009年結(jié)業(yè)）中販?zhǔn)?。兩者的分裂來自于Leah McSweeney向相關(guān)部門申請了“Supreme Bitch”的商標(biāo)專利權(quán)，這一舉動(dòng)惹惱了James Jebbia，品牌隨后向法院提出訴訟，指控前者的行為屬于惡意侵權(quán)，要求對方賠付1000萬美金并立即下架將相關(guān)產(chǎn)品。James Jebbia對此表示：“他們不單純是借鑒Supreme了，她打算以此建立整個(gè)品牌，借著Supreme的名氣賣那些低劣產(chǎn)品”；而對方的回應(yīng)則暗指Supreme的控訴是賊喊抓賊：“Barbara Kruger有幅作品的標(biāo)語是：我的沉默讓你安逸（Your comfort is my silence），我覺得他們的安逸，就是讓我在這場案件里閉嘴”。此外，Leah McSweeney說自己沒有能力負(fù)擔(dān)25萬美元的律師費(fèi)，而對方對此也心知肚明。
如今，Married to the Mob品牌繼續(xù)躍于市場中，但原先的“Supreme Bitch”卻只剩下“Bitch”字樣，不過仍然是Supreme風(fēng)格——準(zhǔn)確說，是Barbara Kruger風(fēng)格。
“Supreme Bitch”事件過后，Barbara Kruger首次對媒體公開表態(tài)，她在寫給Complex的郵件中說：“真他媽是一場鬧劇，我的作品本來就是關(guān)于這種可憐又愚蠢的舉動(dòng)，我等著他們，等著他們有天一起到法院告我侵權(quán)！”。幽默的是，Barbara Kruger寫下這段話所使用的字體，正是Futura Heavy Oblique 無襯線字體。更令人啼笑皆非的鬧劇接踵而來，Twitter上一個(gè)名為“James Jebbia”的賬號轉(zhuǎn)載了Barbara Kruger的表態(tài)，并寫到：“我們和Leah McSweeney的官司是為了保護(hù)我們的品牌，接下來就輪到和你了”。不過隨后James Jebbia對此予以否認(rèn)，稱該賬號并非自己所開。
顯然，Barbara Kruger在這場Supreme商標(biāo)案中是絕對的原創(chuàng)者，但不要忘了，她本身也是一位挪用藝術(shù)（Appropriation Art）派藝術(shù)家（其作品中大量使用過來自他人的攝影作品）。而所謂挪用藝術(shù)，顧名思義，正是建立在對其他藝術(shù)家原作基礎(chǔ)上的二度創(chuàng)作，或者將移花接木。這種于上世紀(jì)初期流行開來的藝術(shù)形式，在畢加索、杜尚等名家的作品種都可尋其蹤跡，而由Andy Warhol筆下的Campbell牌罐頭和可口可樂所引爆的波普藝術(shù)，也深受挪用派藝術(shù)影響，更不用提諸如Jeff Koons、Richard Prince等有著明確“挪用”傾向的后輩。但關(guān)于“挪用”與“抄襲”的界定，卻向來難以一錘定音。
挪用藝術(shù)在時(shí)裝界同樣大量存在，以惡搞Goyard、Celine、Louis Vuitton手袋為特色的帆布購物袋品牌My Other Bag。Louis Vuitton以侵權(quán)為由狀告對方，卻落了個(gè)敗訴的結(jié)果。審判此案的法官認(rèn)為My Other Bag的行為屬于二度創(chuàng)作，不牽扯稀釋商標(biāo)權(quán)等法規(guī)。
街頭風(fēng)格服飾的流行，同樣再度引起關(guān)于“借鑒”和“抄襲”之間的討論，特別是相關(guān)品牌的美學(xué)理論中，向來視此為對某種文化標(biāo)簽的致敬。名為“supreme_copies”的Instagram賬號，一一列舉了過往年間的Supreme單品的原始出處，從中可以發(fā)現(xiàn)該品牌的借鑒素材途徑是如何廣泛且不同尋常：包括雜志內(nèi)頁、古董廣告、其他品牌生產(chǎn)的戶外服飾到電視劇中的角色戲服無奇不有。其中一些完全不存在二度創(chuàng)作的痕跡，Supreme和原作的唯一的區(qū)別只有Logo。對此，作為Supreme狂熱愛好者的“supreme_copies”賬號作者則對Dazed說：“Supreme不欠他們（原作者）什么，很多都是出于對原作者的敬意，這也是街頭風(fēng)格的根基之一”。
但Supreme的確欠Barbara Kruger一筆，因?yàn)檎怯捎谀莻€(gè)取材自后者作品的Logo，讓Supreme的挪用（或者抄襲），成了其擁護(hù)者心目中的“文化情懷”。
